Muyu

／MOI Education 設計師團隊 不用試圖成為聰明人，而是持續試圖別變成蠢貨。－查理．蒙格 https://www.wsj.com/articles/every-warren-buffett-needs-a-charlie-munger-11611341539 炒股熱潮，讓人們對財富自由重燃熱忱的疫情年 2020 年新冠肺炎疫情爆發，幸運的是，台灣在疫情管制與全民防疫的措施下，成為全世界少數經濟正成長，並且獲益於各國降息印鈔行為，而導致全球化熱錢流動，促成台灣股市與經濟相對的高度成長。這也促成了社會意識到股票投資的機會財，讓許多人開始投入股票與衍生性金融工具市場，燃起財富自由的追求與行動。 根據證交所統計，2020 年證券開戶數成長創近年來新高，其中，30 歲以下年輕人首度突破總證券戶數 1/3，顯示年輕人也正積極進入金融市場，追逐疫情與後疫情金融的行情。然而，股市的成長是否也反映的台灣具體的經濟改變，這個問題仍然是一個龐大的問號。但這段過程中年輕人或新手投資人是否從金融市場中獲得不錯甚至相當可觀的利益，卻是可以肯定的結果。 新手投資人進入市場造成的結果，是大幅度的干預的市場的穩定性，尤其是沒有漲跌幅限制的美國股市，在散戶投資人的號召下，數度造成法人機構對散戶之間的扞格對做，甚至一度造成法人必須認列虧損，透過投資部位的調度來彌補損失。這也進一步導致部分的大型公司在這段期間出現大額波動。 散戶與新手投資人的力量，前所未有的強大。 衝動性投資行為，會不會成為葡式蛋塔效應？ 1990 年代，台灣盛行葡式蛋塔，許多消費者衝動性消費所促成的龐大需求，也激起供給者不斷加入市場，相同性質且缺乏差異性的商品快速的如雨後春筍林立，但隨著衝動性消費的誘因降低，消費行為減少造成需求下降，使得供給者不堪負荷，進而造成一整個葡式蛋塔市場的倒閉潮，這樣的現象就稱之為葡式蛋塔效應。 需要我們注意的第一件事情，就是買股票或金融商品的行為本身是不是一個葡式蛋塔？是，但也不是。如果我們把股票當作銀行供給與投資人需求的場合，那麼這並不會(顯著)構成葡式蛋塔，因為即使投資人衝動性投資下降，金融機構通常都具備避險與保證的機制可以避免落入倒閉潮，而且衍生性金融商品本身就是一個被放大且接近虛擬的投資服務/商品。然而，如果我們把金融市場當作『有大量影響力的股票參與者』與『幾乎沒有影響力但期待從股市獲利的投資人』時，就有機會可能造成比葡式蛋塔更糟的局面。因為在目前的行情中，許多投資人與新手投資人都是衝動性投資（相信就統計而言，散戶與新手投資人的長期表現也將呈現虧損的狀態），在大量的衝動性投資進入市場時，具有影響力的股票參與者（例如法人機構）就有更多的機會可以從散戶投資人身上獲得利益。 例如 2021 年初的散戶概念股，當我們看見散戶團結逼出大戶虧損時，一段時間以後獲利的是大戶還是散戶？還沒有正確答案，但是也差不多了。 投資這個行動的投資報酬率如何？ 投資人無論再不了解金融市場與工具，再不會閱讀財報或線圖，但基本上所有投資人都知道投資報酬率，也就是你的獲利情形。以金融工具來說，你透過投資獲得的獲益，佔總投入成本的比率，就是你的投資報酬率。簡單的概念，也是所有人在追求的成果。於是，人們開始在上班時間選股、盯盤，每天少則花個 30 分鐘，多則每…

文／MOI Education 執行設計長　王慕羽 我們誤以為生涯探索是一座迷宮，但其實只是旅程 在愛迪爾設計師瑞勤的安排與聽眾朋友的來信下，我們決定來稍微討論一下科系探索橫行的現象（Podcast 五口日生戈：https://open.firstory.me/story/ckmq7pg7g8i170850zbl7hynu）。最近聽到生物教學領域的朋友分享今年教師檢定考試的一個狀況，就是某一題閱讀理解的文章中闡述的主題是與演化理論相關的概念。然而，從生物學的專業角度而言，題目與選項的敘述不符合現行演化理論的觀點，換句話說，四個答案都是錯的。甚至連該文章的原作者都提出，他的文章意涵不是題目給出的那些選項，不能這樣來理解作者的意思。 為什麼要提這個例子，其實這就是從生涯助人工作者而言，我們看見科系探索時的感覺。如果你不是專業的生物領域學生或專家，你可能根本感受不到這個題組有什麼問題，從閱讀文章的角度順順的寫過去，說不定還更貼近正確的選項。反而生物專業背景的考生，大多數都錯在這一題。關於這題檢定考試題目最後出題方死不承認自己的出題錯誤，不在我們今天的討論範疇。但這樣的狀況，就跟目前的科系探索盛行，有異曲同工的結構：從非生涯專業的角度而言，看起來很好，從生涯工作者的角度而言，卻看到了很大的問題。 近幾年來，台灣中學到大學階段，出現很多科系探索的組織，科系探索的模式，大多以學校式講座、短期營隊、短期一對一輔導等方式進行。在我們討論這些模式存在的優缺點之前，可以先關注自從 2018 年科系探索開始逐漸成長之後的數年內，大學生實際選擇科系的意願與變化。在 108 課綱的學生尚未進入大學的這幾年，舊課程結構與教育體制而言，並沒有相當大規模的環境因素改變，然而，無論是風傳媒、親子天下、適性發展協會、教育部、求職網，無論是針對台大生（56%，2019）、全體大學生（50%，2016；64%，2020）、近期畢業生（61%，2017；62%，2020）都後悔選擇的科系或有意願轉系或轉學，根據各個層面而言，即使從不同統計方法來說不一定能獲得顯著成長的趨勢，但只少可以發現，無論從各個不同的觀點而言，似乎對於科系選擇的後悔，也並沒有減緩的現象。 然而，我們當然不能也不應該把這個狀況歸類到科系探索，不過反觀而言，我們也無法驗證科系探索究竟能否與是否改善了學生進行科系選擇的決策能力。其中一個關鍵問題是，除了學員在參與活動當下的滿意度調查作為依據，大多數的科系探索服務並無法提供一年、兩年、三年後的追蹤跟進，而任何一個生涯階段的諮詢、診斷、決策，都並非可以單獨以三天、兩個月、半年來輕易評估成效的。 其實，從生涯工作者的觀點或教育工作者的觀點而言，科系探索都是非常重要的人生階段，但是它不能是脫離「生涯探索」的獨立階段。無論從心理發展、社會發展、生涯發展的理論學者或實務工作者而言，鮮少有撇除一個人完整的人生週期來進行生涯輔導與諮商諮詢的情況，因為根據兩百多年來的實務研究來看，大部分脫離脈絡的獨立決定，其成效都不比考慮到整體脈絡跟生涯情境要來的有效。 在台灣，教育體制是促成生涯成為一個困難議題的主要原因之一。因為我們將學習階段的目標窄化，告訴國中生努力考上好高中，彷彿好高中就是人生的唯一目標；告訴高中生考上台大，彷彿台大就是人生的唯一目標；告訴大學生找一個好工作，彷彿好工作就是人生的唯一目標；告訴有了第一份工作的孩子找個更好的工作，或是找個好伴侶結婚生小孩，彷彿那是人生的唯一目標。但上述這些都可以是人生的目標，而這些目標的總和，才形成了一個完整的人，放在 108 課綱中的系統思考素養，該領域有一句非常知名的概念：把一隻大象切成兩半，並不會得到兩隻小象。這句話告訴我們的是系統的完整性必須被認真看待，而且總體不會等於單獨個體的總和。 圖片來源：https://strategicnudge.com/systemic-complexity-in-business/ 在這樣的教育體制下，我們當然還是可以來構思比較理想的生涯輔導體系。例如現場教師無論在哪個學階，我們相信大多數的老師都是在意學生的，不過在繁雜的行政工作與教學負擔以及難以匹配的薪資水平下，很多教師即使有心，根本也無能為力協助學生做好生涯發展的輔導工作。我們並不一定需要總是模仿芬蘭一生一課表或新加坡的二十一世紀素養能力圈，但是至少面對學生的人生，我們應該更專注去思考現在的教育環境能給予他們什麼。 回到最一開始提到的，科系探索是必要的過程，但是脫離了生涯探索的脈絡，對人生可能不僅是沒有幫助的，還有可能是有害的。如果我們期待只透過高三兩個月的營隊可以幫你決定該怎麼辦，那大四的時候、碩二的時候、博士班甚至已經開始工作了，你可能還需會依賴其他人可以協助你完成大多數的生涯決策。 學生迷惘是必然的，但是在國中會迷惘、高中也會，大學也會、出社會也會。在迷惘的時候尋求協助是必然的，但是我們尋求的協助能否有效地幫助自己？甚至會不會讓自己誤以為幫助了自己，我們認為這個式在尋求協助的人必須要意識到的問題，他必須把他尋求的協助視作一個選項，而不是視作一個答案。如果任何一個生涯工作者告訴學員或個案必須要如何如何，其實很多時候是不專業的行動展現。任何一個專家都是在提供有經驗與專業知識的選項，而非人生的正確解答。 以上述提到的科系探索組織而言，如果你希望尋求協助，應該要思考的是這個提供科系探索的組織，在生涯專業工作領域有多少經驗與能力，不是創辦人曾經選錯科系之後懊悔重生就可以幫助到你，也不是一個自己選了很棒的科系的過來人就可以幫助到你。在你探索某些選項的時候，不是那個領域某個科系的大二大三學生分享就可以幫助到你，當他們說科系與領域的未來時更可能是誤導了你。 如果這個社會沒能夠提供你好的選項讓自己在學習的過程就累積生涯探索與定向的能力，很大一部份是這個學習環境與體制的問題。然而，當你決定尋求協助時，誤以為把這個責任交給其他人來給你答案，就是你的問題。給探詢生涯的人最直觀的建議，仍然是知道自己要探詢什麼，如果可以，選擇多個能提供你資訊與經驗的選項，而不要期待他們提供你答案；如果可以，找以生涯為方向的組織，而不要把自己綑綁在科系探索、校院探索的小框框裡；如果可以，先想像一下人生三十年後的生活情境，再回過頭來想想現在，你會發現那時候超過一半的工作都是全新的，就算你現在選了某些科系，到頭來出了社會還是要不斷學習新的東西。 畢竟，人生是自己的，他們不會為你負責。

撰文者：王慕羽／執行設計長 什麼是應然與實然？ 18 世紀哲學家大衛休姆（David Hume）在其著名哲學著作《人性論》裡指出：我突然驚訝發現，將命題常用之繫詞：『是』與『不是』取代，我遇到無一命題非由一個『應該』或者一個『不應該』所連結。 他的意思是，很多事實上的樣貌，並不存在邏輯關係去推論其應該的樣貌。例如，即使我們發現加班成為常態，所有人都加班，但那也無法推論現代社會到底應該或不應該存在加班制度，換言之，應然與實然面之間，存在可以獨立討論的邏輯範圍。 在進到教育領域之前，我們可以再針對應然跟實然舉個例子，我個人很喜歡以美國獨立宣言當作很好的例子。1776年7月4日，獨立宣言通過大陸會議正式宣布，雖然其顯著的具體影響是美國自此脫離大英帝國的掌握（實然的改變），宣示擁有其獨立地位，但我們可以看到的是，在前言提到的是這一群宣示獨立的宣言者們之所以宣示獨立，是因為他們相信某一些真理是必須要被實現而阻擋的（應然），這些真理是：人人生而平等，造物主賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。 人人生而平等、生命權、自由權、追求幸福的權利成為美國後續兩百多年的核心願景持續努力著，因為我們對應然有一個理解與想像，所以我們才會改變現實的狀態。如果1776年獨立宣言說的是「我們忍受不了英國的殖民，我們想要有自己的政府」，那在1776年之後美國就不需要再追求新的方向，因為獨立宣言裡的目標已然達成。可是正因為有了開國者們提出美國所應該追求的人人平等這個真理，開國元勳班傑明富蘭克林出任廢奴主義協會會長，1861年林肯擔任總統後全面支持以「國」之立場廢除奴隸制，雖然經歷了長達四年的南北戰爭，1865年美國憲法第13修正案正式廢除奴隸制度。 同樣的概念，也促成了後來女性參政、族裔平等法案、多元性別權益的推動，因為對於「美國應該實現人人平等的真理（應然）」有所追求，所以兩百年來美國不斷的改變現狀，讓不符合應然的狀態持續修正成應有的追求。美國的例子告訴我們兩件很重要的事情：第一，如果沒有對應然的思考，現狀（實然）就沒有改變的必要。第二，我們無法從現實狀態（實然）來推論世界應該是什麼樣子的。 什麼是教育的應然與實然？ 教育是什麼？我們可以花三百頁篇幅針對這個主題進行討論，但我們可以暫時把它定位為學校在做的事。假設如此，學校教育的應然與實然是什麼？實然很好理解，是學生按照課時坐在教室展開學習、考試、評量、補習、作業、升學、更多的重複再重複。那應然呢？是十二年國教的終身學習者？什麼是終身學習呢？活到老學到老嗎？什麼又是活到老學到老？於是我們發現，我們對教育的應然充滿了困惑與問號。 這個困惑與問號使我們展開對教育應該是什麼樣的尋找，MOI 成立之前，設計師造訪英國蘇格蘭教師總會與國際長交流、到瑞典創新系統署與教育長交流，走過歐美亞洲去尋找可能的答案。2018 年成立時，我們對應然有了一個想像，這個想像與今天的教育環境存在巨大的距離，也就是『永續學習者圖像』。 但是我們今天要討論的並非 MOI 的應然是什麼(關於MOI的應然是什麼，請參考這裡），而是臺灣的應然是什麼？根據我們的理解與觀察，似乎是沒有什麼。嚴格意義上而言，我們並沒有對教育有一個具方向性的應然立論，所以每次變革的過程方向之間似乎總在互相拉扯，不是個個拉扯力量的關係，而是我們沒有一個總體方向，很多時候，不同的利益團體之間在談的根本不是同一件事情。 然而，應然與實然之間的衝突，時常是應然獲得了精神勝利，而實然繼續存在且強壯的運行著。例如股市存在與經濟發展及公司營運之間的關係，促使領導者在乎每股盈餘優先於員工成長與消費者體驗，促使資本投機者透過操作金融符號的獲益比實際投入社會貢獻或改善世界環境的高出許多，最終，我們會累積無數的小泡泡直到全體人類都無法承擔的那一刻。 不過這還不是最可怕的事情。最可怕的是，隨著實然運作的強度，人們開始摒棄對應然的追求，指稱那些應然的追求是「不切實際的」、「沒有獲益的」、「遙不可及的」、「不值一提的」。而那不是我認為人類之所以存在於這個世界上的想法，正如同蘋果無視華爾街的反應取消在財報中公布iPhone銷量，更多投注在自己要做的事情；正如同日本蔦屋書店上市後，在 2011 年由創辦人增田宗昭買下所有股份，讓股票下市，脫離股市制度裡只想賺錢的股東。 我們不是來賺一批快錢，最終讓世界變得更糟的。我們是為了讓世界再變得更好一些，而少賺甚至不賺的人。